EN 301 549 Exigences d’accessibilité pour les produits et services TIC - 10. Documents non Web

NOTE 1 :  Puisque toute partie d’un document ne satisfaisant pas à ce critère de succès peut interférer avec la capacité de l’utilisateur à exploiter le document entier, il est nécessaire que tout le contenu présent dans le document (qu’il soit utilisé pour satisfaire à d’autres critères de succès ou non) satisfasse à ce critère de succès.

NOTE 2 :  Les méthodes de sortie normalisées peuvent varier selon les plates-formes. Sur de nombreuses plates-formes bureautiques, par exemple, la touche Échap est une méthode de sortie normalisée.

NOTE 3 :  Ce critère de succès est identique au critère de succès WCAG 2.1 2.1.2 Pas de piège au clavier en remplaçant « page » et « page Web » par « document », en supprimant « Voir l’exigence de conformité 5 : Non-interférence » et en ajoutant la Note 2 ci-dessus ainsi que la Note 1 ci-dessus révisée pour éviter l’utiliser du mot « doit ».

Pour chaque limite de temps fixée par le document, au moins l’un des points suivants est vrai :

• Suppression : L’utilisateur a la possibilité de supprimer la limite de temps avant de la rencontrer ; ou
• Ajustement : L’utilisateur a la possibilité d’ajuster la limite de temps avant de la rencontrer dans un intervalle d’au moins dix fois la durée paramétrée par défaut ; ou
• Extension : L’utilisateur est averti avant que la limite de temps n’expire et il lui est accordé au moins 20 secondes pour étendre cette limite par une action simple (par exemple, « appuyer sur la barre d’espace ») et l’utilisateur a la possibilité d’étendre la limite de temps au moins dix fois ; ou
• L’exception du temps réel : La limite de temps est une partie constitutive d’un événement en temps réel (par exemple, une enchère) et aucune alternative n’est possible ; ou
• L’exception de la limite essentielle : La limite de temps est essentielle et l’étendre invaliderait alors l’activité ; ou
• L’exception des 20 heures : La limite de temps est supérieure à 20 heures.

NOTE 1 :  Ce critère de succès permet de s’assurer que les utilisateurs peuvent compléter leurs tâches sans changement inattendu de contenu ou de contexte résultant de la limite de temps. Il convient d’utiliser ce critère de succès conjointement avec le critère de succès 3.2.1 des WCAG 2.1, qui pose des limites aux changements de contenu ou de contexte résultant d’une action de l’utilisateur.

NOTE 2 :  Ce critère de succès est identique au critère de succès WCAG 2.1 2.2.1 Réglage du délai en remplaçant « le contenu » par « documents » et avec l’expression « WCAG 2.1 » ajoutée après l’expression « critère de succès » dans la Note 1 ci-dessus.

Pour toute information en mouvement, clignotante, défilante ou mise à jour automatiquement, tous les points suivants sont vrais :

• Déplacement, clignotement, défilement : Pour toute information en mouvement, clignotante ou défilante qui (1) démarre automatiquement, (2) dure plus de cinq secondes et (3) est présentée conjointement avec un autre contenu, il y a un mécanisme à la disposition de l’utilisateur pour la mettre en pause, l’arrêter ou la masquer, à moins que le mouvement, le clignotement ou le défilement s’avère un élément essentiel au bon déroulement de l’activité ; et
• Mise à jour automatique : Pour toute information mise à jour automatiquement qui (1) démarre automatiquement (2) et est présentée conjointement avec un autre contenu, il y a un mécanisme à la disposition de l’utilisateur pour la mettre en pause, l’arrêter ou pour en contrôler la fréquence des mises à jour à moins que la mise à jour automatique s’avère essentielle au bon déroulement de l’activité.

NOTE 1 :  Pour les exigences relatives au contenu scintillant ou flashant, se référer à la Règle 2.3 des WCAG 2.1.

NOTE 2 :  Puisque toute partie d’un document ne satisfaisant pas à ce critère de succès peut interférer avec la capacité de l’utilisateur à exploiter le document entier, il est nécessaire que tout le contenu présent dans le document (qu’il soit utilisé pour satisfaire à d’autres critères de succès ou non) satisfasse à ce critère de succès.

NOTE 3 :  Il n’est pas exigé que le contenu mis à jour périodiquement par logiciel ou diffusé en flux à l’agent utilisateur conserve ou présente l’information générée ou reçue entre la mise en pause et la reprise de la présentation, puisque cela peut ne pas être techniquement possible et s’avérer trompeur dans beaucoup de situations.

NOTE 4 :  Une animation survenant dans une phase de pré-chargement ou dans une situation similaire peut être considérée comme essentielle si aucune interaction n’est permise à tous les utilisateurs durant cette phase et si l’absence d’indication de progression est susceptible de perturber les utilisateurs ou de leur faire croire que le contenu est figé ou défectueux.

NOTE 5 :  Ce critère de succès est identique au critère de succès WCAG 2.1 2.2.2 Mettre en pause, arrêter, masquer en remplaçant « page » et « page Web » par « document », en supprimant « Voir l’exigence de conformité 5 : Non-interférence » dans la Note 2 du critère de succès, avec l’expression « WCAG 2.1 » ajoutée avant le terme « Règle » dans la Note 1 ci-dessus et avec la Note 2 ci-dessus révisée pour éviter l’utiliser du mot « doit ».

NOTE 1 :  Puisque toute partie d’un document ne satisfaisant pas à ce critère de succès peut interférer avec la capacité de l’utilisateur à exploiter le document entier, il est nécessaire que tout le contenu présent dans le document (qu’il soit utilisé pour satisfaire à d’autres critères de succès ou non) satisfasse à ce critère de succès.

NOTE 2 :  Ce critère de succès est identique au critère de succès WCAG 2.1 2.3.1 Pas plus de trois flashs ou sous le seuil critique en remplaçant « pages Web » par « documents », « l’ensemble de la page » par « l’ensemble du document », « la page Web » par « le document » et en supprimant « Voir l’exigence de conformité 5 : Non-interférence » et avec la Note 1 ci-dessus révisée pour éviter l’utiliser du mot « doit ».

NOTE 1 :  Le nom d’un document (par exemple document, fichier média) constitue un titre suffisant s’il décrit le sujet ou le but.

NOTE 2 :  Ce critère de succès est identique au critère de succès WCAG 2.1 2.4.2 Titre de page en remplaçant « pages Web » par « documents », « page » par « document » et avec l’ajout de la Note 1 ci-dessus.

NOTE :    Ce critère de succès est identique au critère de succès WCAG 2.1 2.4.3 Parcours du focus en remplaçant « page Web » par « document ».

NOTE 1 :  Cette exigence s’applique aux documents qui interprètent les actions du pointeur (c’est-à-dire qu’elle ne s’applique pas aux actions qui sont exigées pour utiliser l’agent utilisateur ou la technologie d’assistance).

NOTE 2 :  Ce critère de succès est identique au critère de succès WCAG 2.1 2.5.1 Gestes du pointeur en remplaçant la note originale des WCAG 2.1 par la note 1 ci-dessus.

Pour une fonctionnalité qui peut être utilisée à l’aide d’un pointeur unique au moins l’un des points suivants est vrai :

• Pas d’événement de descente : l’événement de descente du pointeur n’est pas utilisé pour exécuter une partie quelconque de la fonction ;
• Abandonner ou annuler : la fonction est achevée sur l’événement d’élévation et il existe un mécanisme qui permet d’abandonner la fonction avant son achèvement ou d’annuler la fonction avant son achèvement ;
• Inversion par montée : l’événement de montée inverse tout résultat de l’événement de descente précédent ;
• Essentielle : il est essentiel d’achever la fonction sur l’événement de descente.

NOTE 1 :  Les fonctions qui émulent un clavier ou un pavé numérique sont considérées essentielles.

NOTE 2 :  Cette exigence s’applique à un document qui interprète les actions du pointeur (c’est-à-dire qu’elle ne s’applique pas aux actions qui sont exigées pour utiliser l’agent utilisateur ou la technologie d’assistance).

NOTE 3 :  Ce critère de succès est identique au critère de succès WCAG 2.1 2.5.2 Annulation du pointeur en remplaçant la note originale des WCAG 2.1 par les notes 1 et 2 ci-dessus.

NOTE 1 :  Les balises de début et de fin auxquelles il manque un caractère critique, comme un chevron fermant ou un guillemet pour une valeur d’attribut, sont considérées incomplètes.

NOTE 2 :  Le balisage n’est pas toujours disponible pour les technologies d’assistance ou les agents utilisateur pouvant être sélectionnés par l’utilisateur tels que les navigateurs. Dans ces cas, la conformité à cette [exigence] n’aurait aucun impact sur l’accessibilité comme elle pourrait en avoir un pour le contenu Web lorsqu’il est exposé.

NOTE 3 :  Les documents codés en HTML, ODF et OOXML constituent des exemples non exhaustifs de balisage qui est exposé séparément et disponible pour les technologies d’assistance et les agents utilisateur. Dans ces exemples, le balisage peut être analysé entièrement de deux manières : (a) par des technologies d’assistance qui peuvent ouvrir directement le document, (b) par des technologies d’assistance qui emploient les API DOM des agents utilisateur pour des formats de document.

NOTE 4 :  Ce critère de succès est identique au critère de succès WCAG 2.1 4.1.1 Analyse syntaxique en remplaçant « dans un contenu implémenté via un langage de balisage » par « dans les documents qui emploient des langages de balisage de telle sorte que le balisage est exposé séparément et disponible aux technologies d’assistance ainsi qu’aux fonctionnalités ou logiciels d’accessibilité ou à un agent utilisateur pouvant être sélectionné par l’utilisateur » en ajoutant les notes 2 et 3 ci-dessus.

NOTE 1 :  Ce critère de succès s’adresse en priorité aux développeurs de logiciels qui développent ou utilisent leurs propres composants d’interface utilisateur. Sur la majorité des plates-formes avec prise en charge de l’accessibilité, les composants d’interface utilisateur normalisés répondent déjà à ce critère de succès s’ils sont utilisés conformément aux spécifications.

NOTE 2 :  Pour les formats de document qui prennent en charge l’interopérabilité avec une technologie d’assistance, les composants d’interface utilisateur normalisés satisfont souvent à ce critère de succès lorsqu’ils sont utilisés conformément aux recommandations de conception et d’accessibilité pour le format de document.

NOTE 3 :  Ce critère de succès est identique au critère de succès WCAG 2.1 4.1.2 Nom, rôle et valeur en remplaçant la note originale des WCAG 2.1 par : « Ce critère de succès s’adresse en priorité aux développeurs de logiciels qui développent ou utilisent leurs propres composants d’interface utilisateur. À titre d’exemple, sur la majorité des plates-formes avec prise en charge de l’accessibilité, les composants d’interface utilisateur normalisés répondent déjà à ce critère de succès s’ils sont utilisés conformément aux spécifications. » et en ajoutant la Note 2 ci-dessus.